martes, enero 29, 2008

Más sobre el broker de Société

Después de mi post del pasado viernes explicando por donde podían ir los tiros de lo ocurrido en Société (SG), he recibido comentarios y opiniones varias sobre lo ocurrido.

El tema está confuso, pero si no se encuentran operaciones a nombre del broker es imposible que pudiera beneficiarse personalmente. Por lo tanto crece la opinión de que es probable que estuviese actuando en nombre del banco.


Otra información que aparece hoy en todos los periódicos encuentro que es incorrecta. Se indica que este banco pudo llegar a perder hasta 50.000 MM. de euros. Difícilmente podía ser así.


Veamos un ejemplo.

Las pérdidas de 4.900 MM. de euros se registraron en operaciones con derivados. Una de las posibles operaciones que Jerôme procedió a realizar (pudo además hacer otras) fue vender opciones PUT.
Para que todos lo entendamos una opción PUT es como un seguro ante una bajada de bolsa. El comprador de la opción paga una prima a cambio de asegurar un determinado importe contra la bajada del valor de las acciones a partir de un determinado nivel. El vendedor de la opción cobra la prima y asume el riesgo.
Esto es lo que hizo el operador de SG: asumir el seguro de 50.000 MM. de euros en acciones, probablemente del Eurostock o del Dax alemán, con este instrumento financiero o con futuros. Para que Société hubiese perdido ese importe la bolsa tendría que haber registrado un crash tal que todas las acciones valiesen cero euros, lo cual es bastante difícil.

Como puede observarse SG sólo perdió un 10 % de ese valor, y probablemente lo perdió porque perdió los nervios cuando detectó (o dijo
hasta aquí hemos llegado) el nivel de pérdidas alcanzado y cerró con pánico el riesgo abierto.

Y ahora toda una serie de noticias para aumentar la ceremonia de la confusión:

1) La revista especializada Risk ha premiado hace pocos días a SG como
mejor sociedad del año en la gestión de derivados.
2) Hay quién dice que al cierre del año Jerôme gestionaba posiciones ganadoras que acumulaba beneficios de 1.500 millones de euros.

3) Hay quien opina que fue el cierre salvaje de las operaciones, queriendo realizar esos beneficios, el que tumbó los mercados y originó las pérdidas.

4)
Der Spiegel dice que el mercado de futuros alemán comunicó a SG la existencia de 140.000 contratos abiertos. Luego lo sabían.
5) Ver el blog de
Macroman. El 15 de enero apareció en los terminales de Bloomberg este anuncio buscando un trader en París con la misma posición (delt a one). Casualidad ¿no?.



6) Un miembro del Consejo de Administración, Robert A. Day, vendió acciones dos semanas antes de que SG anunciara el presunto fraude. En total, si se suman las ventas ordenadas desde sociedades afines, el consejero se embolsó unos 135 millones por las ventas. ¿Casualidad?



Bush, defendiendo el neoliberalismo hasta el final


Bush dirigió su último discurso del Estado de la Unión al conjunto de la dos cámaras, Congreso y Senado.
Y una cosa de las que ha dicho me ha dejado sorprendido. Ha indicado que vetará cualquier modificación que suponga un aumento de impuestos.

Dado que los Republicanos bajaron los impuestos a los ricos, quiere que esto se mantenga inmutable hasta el fin de los tiempos, pase lo que pase.
Si al déficit inconmensurable que tiene este país se añade el cheque regalo que quieren distribuir a la mayoría de ciudadanos y la sangría de dinero (y vidas) que supone la guerra de Irak sigue abierta, cualquiera que sepa sumar y restar sabe perfectamente que el déficit será pronto un super déficit.

¿Forma de arreglarlo? Volviendo a establecer un sistema fiscal equilibrado, que es lo que existía en tiempos de Clinton. Pero los ricos ya se han acostumbrado y ahora ¿quién le pone el cascabel al gato?
Bush sale en defensa del status quo actual impuesto por los neoliberales que obviamente no quieren dar su brazo a torcer ya que supone reconocer que el sistema actual no funciona y significaría el fin de su "modelo económico". Por lo tanto en EEUU lo tienen crudo.

Si alguien duda de la evolución del dólar, que lo tenga claro. O se toman medidas radicales ya (los parches no servirán de nada) o este país se verá abocado a un reajuste muy doloroso. Y, naturalmente, lo pagaremos todos.

domingo, enero 27, 2008

Aparecen las fotografías perdidas de Capa


Sorprendente noticia la de hoy. Las míticas fotos perdidas de Robert Capa sobre la Guerra Civil Española han aparecido. Los negativos, guardados en tres cajas, como puede verse en la foto, suman miles de fotografías. Estamos ante una noticia sensacional. Aquí tenéis un enlace al Periódico, uno de los pocos diarios que se ha enterado de la noticia y otro enlace al origen de la información: el New York Times, con un artículo mucho más extenso.

Ver fotografías de Capa (las ya conocidas) aquí.
Y el archivo Magnum aquí.


viernes, enero 25, 2008

Polonia: El Rey, Zapatero y Peñafiel

Zapatero va a despedirse del Rey al finalizar la legislatura y...

Aparece un nuevo personaje en escena: Pizarro

Bajito y con acento aragonés, Pizarro funde los plomos. Hay que reconocer que lo bordan en Polonia.

Gallardón y Espe cantan "Grease"

Las parodias de Polonia son insuperables. Aquí tenéis una muestra emitida ayer. Que la disfrutéis los que no podéis verla. La imitación de la Espe cada vez mejor.


Francisco González, presidente del BBVA, va como una moto


Mientras toda la Banca tiene dudas sobre el futuro de la economía y la manera de afrontar los problemas a diestro (liquidez) y siniestro (¿a quién presto?), el BBVA parece ser que lo tiene muy claro y la crisis financiera o la falta de liquidez no les va a afectar.

Ya sabemos que, en el fondo, el negocio bancario es muy simple:

1) Se pide prestado a corto a los clientes y se presta a largo el dinero recibido. Como a más plazo más riesgo, tenemos un diferencial de tipos entre lo pagado y lo cobrado sólo por razón del plazo. Primer negocio.


2) Pero a lo prestado le añadimos un margen (por ejemplo, Euríbor + algo) y a lo captado se lo quitamos (p.ej. Euribor - algo). Segundo negocio.

3) Si se obtienen beneficios con los puntos anteriores (algunos bancos pueden tener problemas este ejercicio para lograrlo si el dinero captado a corto sigue subiendo su coste a consecuencia de los problemas de liquidez que se han creado) falta cumplir otro requisito.


4) Y este requisito es el factor que complica este negocio. Naturalmente es el riesgo. Para que el negocio funcione hay que cobrar lo prestado. Algo elemental.

Y este será el problema crucial de la Banca en los próximos meses: la morosidad.

Pero he aquí que Francisco Gónzalez ha encontrado la solución. Ha dicho que “el BBVA no da créditos a personas o empresas que no los pueden devolver”. No hay como conocer el futuro. Viene un cliente, te pide un préstamo, aprietas el botón de ver el futuro y observas si te va a devolver el crédito. Si no es así pues se lo deniegas. Negocio seguro. Gran banquero.

Adjunto fotografía del coche utilizado en la película
Regreso al Futuro que tuve ocasión de fotografiar en Orlando, Florida, USA. Supongo que viajar al futuro es el método que utiliza el departamento de riesgos del BBVA para conceder préstamos y garantizar que se los van a devolver todos con total seguridad.

El resto de la Banca, que no dispone de estos avances tecnológicos, ha de limitarse a los instrumentos clásicos de análisis de riesgo. Y ya se sabe que con estos métodos anticuados, de vez en cuando, te puede pillar un fallido.

Aportando ideas sobre el agujero de Société General


Leo que Jérôme Kerviel, presunto autor del agujero de 4.900 MM. de euros en este banco, es un chico muy listo (ya me lo esperaba y así lo adelanté en el post de ayer) que se saltó todos los controles habidos y por haber establecidos por el Banco.

Pero no cuela. Y voy a explicar por qué.

La pérdida se ha producido obviamente operando en el mercado de derivados.

Las operaciones en este tipo de mercados son básicamente de dos tipos.

1) Operaciones sin riesgo. Se paga prima.

Un ejemplo, para que todo el mundo me entienda. El seguro de nuestro coche. Pagas la prima (pierdes ese dinero), la aseguradora lo cobra y asume el riesgo. Si te despistas por culpa de la raja de una falda y tienes un accidente, la aseguradora desembolsa el importe y paga los platos rotos.
Operaciones de este tipo en el mercado de derivados serían la compra de una opción de compra CALL (ganas si sube la bolsa) y la compra de una opción de venta PUT (ganas si baja la bolsa).
Si Jérôme hubiera hecho este tipo de operaciones habría tenido que desembolsar las primas, pero no habría perdido ni un euro más.
Está claro que éste no es el caso, ya que Société ha perdido una suma increíble y declaró que tuvo que dedicarse a cerrar las operaciones al estar perdiendo hasta la camisa ya que tenía el riesgo abierto. Hizo, por lo tanto, otra cosa: lo que viene a continuación.

2) Operaciones con Riesgo.

Cobras la prima en el caso de las Opciones y tienes el riesgo abierto (en el ejemplo anterior, la aseguradora). Tenemos las operaciones contrarias a las indicadas anteriormente, es decir, vendes CALL y vendes PUT.
También puedes haber contratado un futuro del mercado de valores (u otro mercado, aunque en el caso de Société está claro que fue en la Bolsa). Puedes haber comprado un futuro o haberlo vendido. En cualquiera de los dos casos, tienes el riesgo abierto. Si estas comprado y sube la bolsa, ganas, pero si baja, pierdes. Y esto es lo que parece haber ocurrido.
En cualquiera de estas cuatro posibilidades de este apartado, como se tiene el riesgo abierto, el mercado de futuros te pide, para contratar la operación, el DEPÓSITO DE UNA GARANTÍA. Dado el volumen de las pérdidas, es evidente que el volumen de operaciones contratadas era muy alto. POR LO TANTO EL DINERO DESEMBOLSADO EN GARANTÍAS ERA OBLIGATORIAMENTE ENORME. Y además estas garantías hay que ir aumentándolas diariamente en la medida que vas perdiendo.

Por lo tanto, controles técnicos puede haber muchos, pero hay uno, que no es propiamente un control, que es imposible que pase desapercibido: la salida de ingentes cantidades de dinero en garantías (y el cobro de primas, aunque en menor volumen, si el instrumento utilizado era la venta de opciones).

No sé sí nos enteraremos de lo que realmente ocurrió. Lo que si es obvio es que Jérôme no se ha dado un piñazo precisamente con un SEAT Panda y tampoco por culpa de la raja de una falda.



jueves, enero 24, 2008

Más daños colaterales en Bolsa

Escribía hace unos días sobre los daños colaterales en bolsa. Uno de los daños eran las garantías en préstamos relacionadas con el valor de unas determinadas acciones.
Un ejemplo ya conocido era el de Sacyr, por la compra de del 20% de Repsol YPF. La aportación de garantías adicionales en caso de un descenso de la cotización de Repsol figuraba como una de las cláusulas del préstamo sindicado de 5.175 millones de euros que Sacyr firmó en el 2006 para financiar la compra de la petrolera. La cláusula también fija que Sacyr recuperará la garantía adicional aportada para el préstamo si los títulos de Repsol superan durante tres días consecutivos el precio indicado.
La garantía exacta era que si la cotización de Repsol bajaba de 21,8 euros durante tres días, debía cubrirse dicha pérdida. Como así ocurre Sacyr ha aportado el 21,22 % (valorados en 367,77 millones de euros) del capital social de su filial TESTA (filial patrimonial).
Si la volatilidad hace oscilar el precio de la acción entorno a los 21,80 euros, las idas y venidas de las garantías pueden ser continuas.

Otro caso es el de ACS. Según el contrato de financiación suscrito por ACS para tomar el 10% de Iberdrola, cada vez que los títulos pignorados bajen de 9,1 euros debe aportar nuevas garantías. Ocurrió el lunes, cuando la cotización de la eléctrica cayó a 8,55; el martes, a 8,36 euros; y el miércoles, a 7,90. ACS indica que ha cubierto las garantías en efectivo y no hay problema con ningún banco.

Y por último el daño colateral 3, que no me acordé de incluir en el post anterior.
Me refiero a las stock options que tienen muchos directivos como pago a sus servicios. Sus ingresos por esta vía pueden fundirse, de seguir a la baja los mercados, para “llanto y crujir de dientes” de muchos directivos. Con una bolsa inmersa en la volatilidad no van a ganar para sustos.



Comparando los crashs en Bolsa

Bronson Capital Markets nos enseña una comparativa de gráficos muy interesante. Son los gráficos de los crash anteriores (1930-1962-1987) y el actual (Bolsa de EEUU, naturalmente).
Se parecen, pero eso no es garantía de que vayamos a seguir el mismo camino. Lo más interesante es ver que en todos los crash anteriores hubo rebotes y fuertes, y es que aún estando en tendencia bajista, nunca se está plenamente seguro de que las cosas van a ir mal definitivamente.
La intoxicación que nos abrumará desde diferentes fuentes (con diferentes intereses) será muy intensa y los viajes arriba y abajo de las cotizaciones estarán a la orden del día.

1930, 1962, 1987 y 2008



Lo de Société General recuerda al Barings

Me cuesta creer que se puedan perder 4.900 millones de euros en comisiones de un corredor de Bolsa que trabaja para este banco, todo ello en combinación con un operador interno, que se va ir junto con sus jefes a la calle (o a la cárcel).

Huele a Barings. Recuerdo que este banco quebró en 1995 por la actuación de un operador interno al que se le fue la mano en futuros del Nikkei 225. Aunque el autor de la tropelía fue juzgado y condenado, siempre se dijo que lo que pasaba es que el banco tenía un agujero enorme y los directivos buscaron en los mercados de derivados la salvación, siendo el operador únicamente un testaferro de la operación. Una vez más aquello de si “sale con barba San Antón, etc.”.

Las cifras del fraude del Barings fueron de 174.500 MM. de ptas., es decir, 1.048 MM, de euros. Lo de Société multiplica por cinco lo de Barings.

Da la sensación de que Sociéte intentó tapar el agujero de las subprimes con derivados, pero se han pillado los dedos. Naturalmente todo puede estar montado para aparentar que es obra de unas pocas personas (en Barings fue una sola persona, Nick Leeson, de 28 años).

Si no es así, lo que tendríamos que preguntarnos es como un banco de primera fila tiene un sistema de control (o descontrol) que permite agujeros de esta magnitud. O es culpa del sistema de control o el operador es un fiera. Seguro que dirán lo segundo.






miércoles, enero 23, 2008

Sir Edmund Hillary

Dos de mis ídolos han desaparecido en pocos días. Uno es un ídolo infantil, Edmund Hillary. El otro es un ídolo de juventud, cuando me aficioné al ajedrez, Bobby Fischer.

Hoy escribo unas líneas sobre "Ed" (sobre Bobby escribiré el fin de semana), el primer conquistador del Everest (29 de mayo de 1953), quien alcanzó la cima junto con el Sherpa Tenzing Norgay.

Cuando a veces trato de averiguar los orígenes de mi afición a la escalada y al alpinismo, llego a la conclusión que cuatro cosas confluyeron para hacerme aficionado a este deporte .
La primera, las excursiones de mi colegio. Salir de la ciudad (entonces era algo extraordinario) para viajar a la luz y a la libertad era fantástico.
La segunda, mis vacaciones. Cuando acababa el colegio mis padres me facturaban al Pirineo Oscense y allí descubrí que existía la Naturaleza con mayúsculas y todo un mundo de aventura y descubrimiento.
La tercera, el placer estético que siempre he sentido al contemplar y desplazarme por los grandes espacios abiertos por la naturaleza.
Y la cuarta, las lecturas. Y precisamente mi primera lectura sobre montañismo fue el libro que escribió Sir John Hunt, militar que dirigió la expedición que conquistó el Everest, y que me transmitió unos deseos enormes de emularlos. Hillary era un héroe.
Pero, con el tiempo, mi afición a la montaña ha ido por otros caminos que no son precisamente los de subir picos de ocho mil metros.
Voy a la montaña a disfrutar y no me gusta sufrir. Y una ascensión en el Himalaya supone asumir muchos días de duras condiciones físicas, temperaturas inhumanas, mala alimentación, problemas derivados de la altura y un largo etcétera de sacrificios. Y también disponer de mucho tiempo.
A mi me gusta la roca calentita, valles verdes, este sol tan divino que tenemos por Europa y pasarmelo bien con unos cuantos buenos amigos que tengo. Y si te cansas, o no te gusta, te vuelves a casa rápidamente.
¿Un ejemplo de paraíso para la escalada y la montaña? Dolomitas.

Sobre Hillary adjunto los primeros minutos del documental “Hillary on Everest”. Se muestra la grandeza de este hombre que después de su hazaña dedicó su vida a captar fondos y a trabajar él mismo para mejorar las condiciones de los habitantes de Nepal. Paradojas de la vida, no podía soportar la altura y tenía muchos problemas en sus últimos años cuando visitaba este país.
Sobre la primera ascensión decir que fue un gran montaje militar de unas dimensiones, en cuanto a personas y material, alucinantes. Aún así estuvo cerca del fracaso. Hillary y Tensing eran cordada suplente, pero estaban allí cuando Evans y Bourdillon atacaron y fracasaron. Hillary y Tenzing eran fuertes y aprovecharon la ocasión y se llevaron la fama. Nunca se ha sabido quién de los dos coronó la cumbre primero. Juraron guardar el secreto y así lo hicieron.
Hoy en día subir al Everest (ya sé que mucha gente no se lo cree) sólo necesita cuatro condiciones: tener tiempo libre, tener 72.000 euros, tener capacidad física y estar dispuesto a sufrir. No hace falta que sepas ponerte lo crampones o encordarte. Pagando te lo montan todo.

Hay algo que siempre me ha unido a Hillary. Cuando de joven fue enviado al Colegio al llegar a la clase de gimnasia el profesor estableció una segmentación de los alumnos y pasó a formar parte de los enclenques y medio inútiles. A mi me pasaba lo mismo. Por haber nacido en el mes de Noviembre yo era casi el enano de clase. Pero el tiempo, a ambos, nos fue situando en el lugar donde realmente estábamos físicamente.
He tenido ocasión de ver años después a algunos de mis compañeros de clase que formaban el grupo de los "fuertes". Ninguno de ellos podría seguirme mínimamente. Cuando este verano escalaba el Naranjo o recorría la cresta de los Crabioules pensaba en ello. El tiempo siempre pone las cosas en su sitio.


Y para finalizar transcribo las inolvidables líneas que escribió Hillary describiendo su ataque victorioso a la cumbre en el Everest:

"A las 6.30 nos arrastramos fuera de la tienda. Preocupado por mis pies fríos, pedí a Tenzing que partiera y él se alejó del peñasco que protegía nuestra tienda abriendo una hilera de profundas huellas hacia la pronunciada pendiente de nieve en polvo a la izquierda de la arista principal. La arista estaba bañada por la luz del sol y a lo lejos, por encima de nosotros, divisamos la Cumbre Sur. Tenzing, moviéndose cuidadosamente, marcaba peldaños. Alcanzamos su cresta justo donde forma una característica protuberancia de nieve alrededor de 8.500 metros. Desde allí la arista se estrechaba hasta ser como el filo de un cuchillo, y como mis pies estaban ya calientes pasé delante.
Avanzábamos despacio pero ininterrumpidamente. Después de caminar un rato por esta arista más bien penosa, llegamos a una pequeña concavidad donde hallamos las dos botellas de oxígeno abandonadas en el anterior intento de Evans y Bourdillon. Rasqué el hielo de los manómetros y me alivió mucho comprobar que contenían aún varios cientos de litros de oxígeno.
Con la reconfortante certeza de contar con aquellas botellas continué el ascenso abriendo huella por la arista, que pronto se ensanchó, pronunciándose su inclinación para convertirse en la formidable pendiente de nieve que a lo largo de 150 metros asciende hasta la Cumbre Sur. Las condiciones de la nieve parecían peligrosas. Consulté con Tenzing acerca de la conveniencia de seguir adelante y él, aunque admitiendo que no le gustaban las condiciones de la nieve, concluyó con su frase familiar: «Como prefieras». Decidí continuar. No sin alivio, alcanzamos por fin una zona de nieve firme más arriba y, tallando peldaños a lo largo de las últimas pendientes, cramponeamos hacia la Cumbre Sur.
Eran las nueve de la mañana. Contemplamos con interés la arista virgen que teníamos delante. Tanto Bourdillon como Evans habían sido deprimentemente exactos y comprendimos que podía resultar una barrera casi insuperable. Aparentemente sólo había una zona segura: la escarpada pendiente de nieve entre las cornisas, y la pared de roca parecía estar compuesta de nieve firme y compacta. Cavamos unos asientos en la nieve justo debajo de la Cumbre Sur y nos quitamos el oxígeno. Una vez más realicé cálculos mentales. Se había acabado una de las botellas y ahora sólo quedaba una llena. Mientras tallaba peldaños al descender de la Cumbre Sur notaba una clara sensación de libertad y bienestar totalmente contraria a lo que yo hubiera esperado sentir a esta altitud.
Cuando mi piolet mordió en la primera pendiente de la arista, todas mis esperanzas se cumplieron. La nieve era cristalina y firme. Dos o tres golpes rítmicos del piolet bastaban para formar un peldaño suficientemente grande y un firme empujón al piolet lo hundía hasta medio mástil, proporcionando un seguro sólido y reconfortante. Me daba cuenta de que nuestro margen de seguridad a esta altitud no era grande y de que debíamos tomar todas las medidas de precaución. Así, yo avanzaba unos doce metros tallando una línea de peldaños mientras Tenzing me aseguraba. A continuación, yo hundía mi piolet y colocaba algunos anillos de cuerda en torno suyo, y Tenzing, protegido frente a un eventual resbalón, venía a reunirse conmigo. Después, otra vez volvía él a asegurarme mientras yo seguía tallando. Era impresionante mirar desde lo alto de aquella enorme pared de roca y divisar, 2.500 metros más abajo, las diminutas tiendas del campo IV en el Cwm Occidental [léase cum: circo o valle]. Trepando por las rocas y tallando presas en la nieve continuábamos nuestra progresión.
En una de aquellas ocasiones noté que Tenzing reducía el ritmo y parecía respirar con dificultad. Sospeché inmediatamente de su oxígeno. Observé que del tubo de salida de su máscara colgaban carámbanos de hielo, y al observarlo de cerca hallé que estaba completamente obturado por el hielo. Conseguí retirarlo, proporcionándole un gran alivio. Al revisar mi propio equipo descubrí que estaba ocurriendo lo mismo.
El tiempo parecía perfecto. Continué tallando escalones. Para sorpresa mía, estaba disfrutando con la ascensión tanto como jamás había disfrutado en una bella arista de mis Alpes neozelandeses. Después de una hora de marcha ininterrumpida llegamos al pie de un pasaje con aspecto de ser el más formidable problema de la arista: un resalte de roca de unos 15 metros. A aquella altitud, podía significar la diferencia entre el éxito y el fracaso. Aquella roca, lisa y casi desprovista de presas, podría haber sido un interesante problema para un grupo de expertos escaladores del Lake District un domingo por la tarde, pero aquí suponía una barrera para nuestras mermadas fuerzas. En su flanco Este había una gran cornisa, y a lo largo de todo el resalte ascendía una estrecha grieta entre la cornisa y la roca. Dejando que Tenzing me asegurara, me empotré dentro y luego, golpeando hacia atrás con los crampones, hundí las puntas en la nieve dura de detrás de mí y me levanté del suelo. Aprovechando las pequeñas presas en la roca y toda la fuerza de mis rodillas, hombros y codos, ascendí cramponeando literalmente de espaldas, rezando fervientemente para que la cornisa permaneciera unida a la roca.
A pesar del considerable esfuerzo progresé en forma continua aunque lenta, y mientras Tenzing me aseguraba ascendí hasta llegar por fin a lo alto del escalón, arrastrándome fuera de la grieta. Durante algunos momentos me quedé tumbado, recuperando el aliento, y por primera vez sentí la feroz certidumbre de que nada nos impediría ahora alcanzar la cumbre. Me aposté sólidamente e indiqué a Tenzing que subiera. Tiré de la cuerda mientras él luchaba hasta llegar por fin a la reunión, donde se dejó caer exhausto como un gran pez al que acaban de sacar del mar después de una terrible batalla.
La arista continuó en la tónica anterior. Cada vez que dejaba atrás un lomo, se izaba en la distancia otro más alto. El tiempo transcurría y la arista parecía no acabar nunca. Ahora comenzaba a estar cansado. Llevaba dos horas cortando peldaños sin interrupción, y también Tenzing se movía muy despacio. Mientras contorneaba otro recodo, me pregunté algo aburrido hasta cuándo podríamos aguantar. Nuestro entusiasmo inicial había desaparecido casi por completo y todo se iba convirtiendo en una lucha espantosa. De pronto observé que la arista que iba siguiendo, en lugar de ascender monótonamente, descendía de pronto, y mucho más abajo divisé el Collado Norte y el glaciar de Rongbuk. Miré hacia arriba y contemplé una estrecha arista de nieve que ascendía a una cumbre nevada. Unos pocos golpes más del piolet sobre la nieve compacta y estábamos arriba.
Mis sentimientos fueron de alivio: ya no había más peldaños que tallar, más aristas que atravesar ni más lomos que nos engañaran. Miré a Tenzing y a pesar del pasamontañas, las gafas y la máscara incrustada de carámbanos, no podía ocultar la contagiosa sonrisa de puro deleite al contemplar cuanto le rodeaba. Nos estrechamos las manos y entonces Tenzing me echó el brazo sobre los hombros y nos dimos palmadas mutuas en la espalda hasta quedar casi sin aliento. Eran las 11.30. En la arista habíamos invertido dos horas y media, pero pareció una vida entera".

El cierre de hoy en la Bolsa. Que alguien me lo explique.

Al llegar a mi querido hogar y examinar los datos de la Bolsa de hoy veo que a las 17.30 el cierre del IBEX35 era 12.336,10. Después del cierre siempre hay cinco-seis minutos de ajustes y finalmente aparece el cierre definitivo. Poco variación normalmente. Pues hoy, siete minutos después, ha cerrado a 12.254,60. ¡Una bajada de 81,50 puntos adicionales! Y en tanto por ciento, sobre el cierre, un 0,66% adicional.
Y rápidamente me he dirigido a ver que había hecho el Dow Jones en esos cinco minutos: pues ha pasado de 11.835,44 a 11.777,40. Es decir, un descenso de 58,04 puntos y en porcentaje sobre la primera cifra un descenso del 0,49%. Qué casualidad, ¿no?.
¿Alguien me puede explicar como una vez cerrada la bolsa, en estos minutos de ajuste, puede registrarse una variación tan grande?

¿Solicitudes de hipotecas en EEUU al alza?

La Mortgage Bankers Association (MBA) de EEUU ha publicado hoy su informe semanal de solicitudes de hipotecas (hasta el 18 de enero).
Se observa un incremento del 8,3% en términos desestacionalizados con respecto a la semana anterior en su índice. Según la asociación de banca hipotecaria, su índice aumentó un 11% sin desestacionalizar.
Según Jay Brinkmann, vicepresidente de Investigación y Economía de la MBA está claro que los compradores están respondiendo a las bajadas en los tipos.
Albricias, pues, ya que el mercado inmobiliario en EEUU se recupera.

Pero me temo que va a ser que no. Y es que hay que tener mucho cuidado con estos datos. La concesión de una hipoteca ahora en EEUU se hace con lupa. Se acabaron los tiempos fáciles de las subprime.
Por lo tanto el Sr. Smith, que desea obtener una hipoteca, visita primero el banco A y le dicen que no, luego va al B y recibe la misma respuesta y así hasta que el noveno banco le dice que sí (o se lo deniega también y deja la cosa por imposible). Total, nueve solicitudes de hipoteca. ¿Se entiende porque sube la solicitud de hipotecas?
De recuperación del mercado inmobiliario yo creo que nada de nada.



martes, enero 22, 2008

¿Expertos en Bolsa?

En estos días de turbulencias en los mercados financieros he visto bastante la televisión vía satélite, para oír así la opinión de los “expertos” que han ido apareciendo en las diferentes cadenas. Me he tragado bastantes horas, especialmente en Bloomberg.
Y no salgo de mi asombro. Gran parte de los expertos, todos ellos jovencitos, por debajo de los 35 años, no salían de su sorpresa por el crash de ayer, ya que según ellos “no había habido ninguna noticia que lo justificase”.
Y es que con tantos años de bonanza económica creían que las bolsas solo podían bajar con fuerza únicamente por un atentado, una guerra o algo similar. Parece ser que desconocían que las Bolsas pueden bajar porque la economía empieza a ir mal y se considera que va a ir peor. Es decir, se habían creído lo de que no existen los ciclos económicos.
Pero por lo que he visto y oído esto no entra dentro de sus posibles escenarios mentales y en estos momentos yo creo que aún no se han enterado de lo que pasa en EEUU y de lo que nos acabará llegando a Europa.
Realmente sorprendente. Esto demuestra, una vez más, que el ser humano no aprende del pasado. Cada generación parte en blanco y actúa por lo vivido, no por la memoria histórica. Por eso la historia se repite. El hombre siempre caerá, una y otra vez, en los mismos errores.

La bajada de tipos en EEUU y el Euríbor

Pero observar que:

1) Nunca antes había bajado 0,75 % de una tacada.
2) Lo ha hecho antes de lo previsto (en una reunión habitual de la FED), fuera de sus reuniones habituales, lo que demuestra mucha urgencia.
3) Lo ha hecho antes de que abriera la Bolsa para evitar que lo ocurrido en Europa ayer se reprodujese en las Bolsas americanas corregido y aumentado.
4) Vistos los tres puntos anteriores, ¿podemos afirmar que la FED es una institución independiente? ¿No ha sido el mercado quién ha impuesto este descomunal descenso, que avivará la inflación de forma peligrosa?

Y ahora, con esta bajada al otro lado del Atlántico, que alguien me diga que hará el BCE. De momento el Euríbor esta bajando al galope. ¡Que mala suerte han tenido los que han renovado tipos en sus hipotecas con el Euríbor de cierre de año!, ya que van a pagar durante muchos meses intereses más altos debido a las tensiones que se registraron al final de Diciembre.
Como una imagen es mejor que cien palabras, incluyo un gráfico de mi cosecha, con la cotización diaria del Euríbor Reuter 1 año (línea azul) y la media mensual de cada mes (línea roja). Cada inicio de mes ambas líneas confluyen, ya que se inicia una nueva media.

Morbo económico

Daños colaterales del crash en Bolsa

La caída de hoy de la Bolsa, sumada a la de los últimos días, no sólo supone pérdidas para los inversores. Se añaden otros problemas adicionales, cuyo impacto conoceremos gradualmente en los próximos días.

Daño colateral 1.
Muchas empresas han acumulado importantes autocarteras en los últimos tiempos. La caída de su cotización supondrá importantes pérdidas para las sociedades que han cometido un grave pecado, tratando de defender el valor de su cotización artificialmente (pero justificando su compra por su bajo precio. ¡Ahora si que está bajo!).
Ejemplo: el Banco Sabadell elevó su autocartera recientemente hasta el 0,93 desde el 0,003%, lo que implicó la adquisición de 11,34 millones de títulos por un montante aproximado de 78,3 millones de euros según la media de los últimos cierres.

Daño colateral 2.
Hay empresas que tienen firmados créditos con estipulaciones y garantías que obligan al prestatario a cubrir diferencias si las acciones bajan de un determinado nivel.
Ejemplo: el arbitraje Sacyr-Repsol, que se basa en que Sacyr tiene que ampliar garantías al haber bajado la cotización de Repsol de 22 euros, garantías que deben tener forma de activos líquidos cotizados o efectivo adicional.

Mañana probablemente podré ampliar el tema.





lunes, enero 21, 2008

Lo que pierden los bancos

Leemos muy a menudo las cifras de pérdidas de un banco y al día siguiente las de otro y así sucesivamente. ¿Pero no hay nadie que sume?
MarketBeat, un blog del Wall Street Journal, ha hecho un cálculo de las pérdidas anunciadas por los bancos debido a las subprime (hipotecas basuras).

He aquí el cuadro resumen.


Cifra total: 100.000 millones de dólares.

Pero fijaros en unos de los comentarios a este post de MarketBeat. Indica que la lista se ha quedado corta y que faltan muchos más.
En Noviembre el economista Jan Hatzius de Goldman Sachs advirtió que la cifra podría ser de 200.000 millones. Nadie le creyó y ahora las cifras demuestran que su predicción se va a cumplir plenamente. ¿Puede el sistema financiero soportar estas cifras sin que pase nada?

La blanca pálidez de Ben Bernanke

Un clip dedicado a Ben Bernanke (Presidente de la Reserva Federal de EEUU), al que se le está poniendo la tez pálida debido a lo crudo que se está poniendo el panorama económico.


Humor en este lunes negro

Descenso hoy record de la Bolsa. Un lunes negro al que hay que ponerle un poco de humor.


Hablaba de la Bolsa el viernes...

Y advertía de nuevo de los peligros que mostraban los gráficos, que podría llevarnos en pocos días a probar el fuerte soporte que había en el nivel de 13.500 y que si se rompía podría ser grave.
Pues hoy mismo, sin perder tiempo, el mercado ha abierto, no aproximándose a los 13.500, sino claramente por debajo. Roto el soporte lo que ha ocurrido ha sido alucinante. Nunca el índice de la Bolsa (Ibex35), desde su creación, había bajado tanto en un día. Ha sido fulminante y terrorífico. Dado que hoy era festivo en EEUU no se ha podido ver si seguía la “mascletá” al otro lado del océano. Mañana lo veremos.
Queda clara ya la situación y la aceptación por los mercados que estamos ante una importante recesión. Y sigo diciendo lo que decía el viernes: podemos irnos a los 12.100, aunque haya repuntes momentáneos.
Naturalmente la culpa de todo esto será del Gobierno. No tengáis la más mínima duda de que lo oiremos. ¿También será culpable de que baje el Dow Jones, el S&P500 y todas las Bolsas Europeas? Pero, ¿quién es realmente culpable de las burbujas y de que exploten?



Y una pequeña observación sobre las últimas salidas a Bolsa, es decir, empresas que han puesto su capital o parte en manos de inversores particulares recientemente. Mirar los resultados hoy y las pérdidas que ya registran, con una única excepción.
¿No era tan buena Criteria? ¿Y que les dirá ahora La Caixa a sus clientes, perdiendo casi un 20% en tres meses?. Hay muchos que incluso tomaron préstamos para invertir en Criteria.
Pero el record lo tiene Vértice 360. ¡Un 45% menos en un mes!


Sociedad / Fecha / Inicial / Hoy / Diferencia
Vértice 360 / 19-12-2007 / 2,95 / 1,62 / -45,08 %
Iberdola Renovables / 13-12-2007 / 5,30 / 4,45 / -16,04 %
Laboratorios Rovi / 05-12-2007 / 9,60 / 10,09 / 5,10 %
Renta4 / 14-11-2007 / 9,25 / 7,00 / -24,32%
Fluidra / 31-10-2007 / 6,50 / 4,50 / -30,77%
Codere / 19-10-2007 / 21,00 / 16,35 / -22,14%
Criteria /10-10-2007 / 5,25 / 4,25 / -19,05%

Los valores inicial y hoy son en Euros por acción


domingo, enero 20, 2008

¿Quiebra del modelo económico actual? Sacando la Política Fiscal del baúl de los recuerdos.

Entre las diferentes políticas económicas que pueden utilizar los gobiernos para actuar sobre la economía, la Política Fiscal y la Política Monetaria son las más determinantes.
La Política Monetaria actúa a través del tipo de interés y de la cantidad de dinero existente en una economía. La Política Fiscal actúa sobre el gasto público y la fijación de los impuestos. Mientras que en la Política Fiscal el Estado interviene activamente, la Política Monetaria no está en sus manos (En Europa es el BCE y en EEUU la Reserva Federal, institución independiente).
Hasta comienzos de los setenta el modelo económico al uso era el Keynesianismo, que abogaba por el uso de la Política Fiscal, como instrumento importante para activar o desactivar una economía.
Pero la aparición de una fuerte estanflación, unos déficit presupuestarios inaguantables en todas las economías desarrolladas y la crisis petrolífera del 73, significaron su liquidación y la entrada en juego de un nuevo modelo económico, el Monetarismo (Milton Friedman y la Escuela de Chicago), que abogaba por la no intervención del Estado y la Política Monetaria como único remedio para todos los males. El monetarismo dio a su vez paso a la revolución de las expectativas racionales, que luego recibió un mayor desarrollo con el nacimiento de las escuelas neoclásicas y neokeynesianas (Bernanke, Krugman y Stiglitz).
Por lo tanto, desde entonces, la Política Fiscal ha visto disminuir su importancia y no se ha recurrido a ella más que en momentos puntuales.

El modelo neoliberal actual aboga por la disminución del Estado. Es decir, cuanto menos intervenga el Gobierno en la economía mejor. Y especialmente si se reducen los impuestos, ya que estos impiden que los mercados se comporten eficientemente. Para conseguir eliminar los impuestos hay que reducir el Estado. Por lo tanto, cuanto menos Estado mejor.

Por eso lo que está ocurriendo en EEUU es muy, pero que muy importante y para explicarlo empecemos recordando lo ocurrido las últimas semanas.
En primer lugar la aparición de datos que confirman que esta economía está al borde de la recesión. Como la Política Monetaria es el instrumento preferido de Política Económica, la Reserva Federal (FED) ha bajado ya los tipos de interés. Pero no parece suficiente, porque los indicadores señalan que se agrava la caída. Por lo tanto, habrá más de la misma medicina y tendremos nueva rebaja de tipos. Pero Bernanke, responsable de la FED, sabe que está empezando a recorrer el mismo camino que su predecesor, Greenspan, que bajó los tipos de tal forma que el dinero tan barato originó las burbujas (bursátil y vivienda) que han llevado a la crisis actual.
Por lo tanto, la Política Monetaria está demostrando que puede ser insuficiente para resolver la crisis o, si la resuelve, sentará las bases para otra en breve plazo. ¿Y que se puede hacer? Pues, sacar la Política Fiscal del baúl de los recuerdos.

Esto es muy importante, porque supone la quiebra del modelo neoliberal (por llamarlo de alguna manera, ya que en mi opinión no ha existido propiamente un modelo teórico económico detrás de toda esta evolución globalizadora). Se acuerdan de Santa Bárbara cuando truena y piden la intervención del Estado (de la misma forma que pidieron las fuertes inyecciones de dinero para tapar los agujeros bancarios, fruto de las grandes pérdidas originadas por las subprime). Papá Estado de nuevo en acción.

El problema es que no disponen de grandes dosis de esta medicina fiscal. Ahora se están dando cuenta del grave error que fue permitir que Bush bajase los impuestos a los ricos (con el acuerdo de Greenspan). Algo que se ha demostrado totalmente inútil y que lo único que ha conseguido es crear un déficit fiscal grandioso, ya que además se han producido elevados gastos como el de la absurda guerra de Irak. Por lo tanto los gastos del Estado han superado sus ingresos durante todo el mandato de la Administración Bush y el déficit es impresionante. Si no tuviesen este déficit o, mejor aún, disfrutasen de superávit (situación en la que se hallaban las cuentas cuando Clinton finalizó su mandato), ahora podrían intentar reactivar la economía con una profunda y larga actuación en materia fiscal.

Pero el agujero es enorme (que se tapa con endeudamiento creciente) y aunque las cifras del cheque regalo que la Administración quiere hacer a sus ciudadanos parecen grandiosas (inyectará entre 140.000 y 150.000 millones de dólares - unos 100.000 millones de euros, lo que representa un 1% del PIB), pueden ser sólo un parche momentáneo. Si yo fuese Bernanke estaría asustado.
Otra característica a destacar es la urgencia con la que están actuando. No esperan a modificar la Política Fiscal vía reducción de Impuestos. ¡Proceden a devolverlos vía cheques! Una inyección directa de dinero.

Pero, ¿será suficiente? Keynes decía aquello de que “no basta con llevar el caballo a la fuente, sino que además es necesario que beba”. ¿Qué pasará si bajan los tipos y los empresarios no invierten porque las expectativas no aconsejan arriesgar? ¿Y qué pasará si los cheques que recibirá la gente los llevan al banco incrementando el ahorro, en vez de gastarlos aumentando el consumo, que es lo que se pretende?

¿Y qué ocurrirá si se siguen perdiendo puestos de trabajo, como la gigantesca reducción que pretende efectuar la General Motors, con la “invitación a marcharse” a 46.000 personas? ¿No estaremos ante los inicios de la quiebra del modelo globalizador, que ha supuesto que la permanente deslocalización de puestos de trabajo sería SIEMPRE sustituida por la creación de nuevos puestos en otros sectores de la economía?¿Se quebrará el modelo de la misma forma que lo hizo el anterior, con una rotunda y enorme ESTANFLACIÓN, es decir inflación y desempleo?
¿Y si quiebra la demanda (*), de lo cual nadie quiere nunca hablar?


(*) Es decir, se pierde la capacidad de compra de forma definitiva y se hunde el consumo.


viernes, enero 18, 2008

Ferreres genial como siempre


No hacen falta comentarios al chiste de hoy de Ferreres. Genial como siempre.

Un poco de humor

Ya sabéis que el símbolo de los bajistas en Bolsa es el oso (y el de los alcistas el toro).






Y que no falte uno sobre la vivienda



Y como después de Navidades hay que adelgazar...



Hablemos de Bolsa un poco

Conocido es el recorte importante que ha sufrido la Bolsa en lo que va de año. Anunciado estaba el riesgo que mostraban los gráficos al finalizar el año. Nada nuevo, ya que se ha cumplido a rajatabla lo que se intuía. Y ahora ¿qué?, me preguntan muchos amigos. Les respondo que me gustaría tener la bola, pero si la tuviese ya haría tiempo que estaría en el Caribe.

Que es lo mismo que les pasa a toda esa pléyade de adivinadores del futuro que se atreven a vaticinar públicamente como estará la Bolsa dentro de un año y que incluso nos diseñan la cartera de acciones que hemos de poseer. Sus consejos siempre estarán en función de sus intereses. Así de sencillo.

Pero nadie tiene la bola, porque si así fuese todos estos “expertos” ya hace tiempo que estarían en el mejor hotel de Las Maldivas porque no hay nada más fácil que hacerse rico con derivados, instrumentos que no necesitan de grandes inversiones y que por lo tanto debido a su gran apalancamiento permiten obtener enormes beneficios a quien sepa lo que va a ocurrir en el futuro. Pero todos ellos siguen ahí, al pie del cañón, y ninguno de ellos os ha enviado una postal desde Bali ¿no?.

Un punto importante que yo destaco es si conocéis alguno de estos expertos que haya dicho que las cosas van a ir mal y que lo que hay que hacer es VENDER TODO y permanecer en liquidez con el dinero bien contante y sonante en depósito a corto plazo y esperando como buenos pescadores.

No os dirán que vendáis porque va contra sus intereses. Su negocio está en gestionar tu dinero. Y si te lo llevas no cobran. Por lo tanto, una vez inviertes en Bolsa nunca te aconsejarán que te salgas. Te dirán, en el mejor de los casos, que hagas una “cartera defensiva” para perder menos, claro.

Sin embargo siempre hay honrosas excepciones. Pepa Montes, analista técnico del Banco Finantia Sofinloc, afirma que el mercado de renta variable lleva cinco años consecutivos al alza y hay muchas posibilidades de que 2008 sea el primer ejercicio de corrección proporcional a la subida anterior. En su opinión, no sería extraño ver un retroceso del Ibex-35 hasta los 12.000 puntos este año.

Otro ha sido el Credit Suisse que anunció un pánico bursátil para el 2008 por el frenazo económico. Esto lo hicieron el 18 de Diciembre. Por lo tanto hay que felicitarlos ya que se han convertido en la gran excepción a la regla, con la publicación de un informe estratégico muy políticamente incorrecto en el que auguraban un pánico bursátil en algún momento del 2008, por culpa de la fuerte ralentización económica que prevén.
A su juicio, “la economía global ha vivido en los últimos cuatro años una expansión tan fuerte que no tiene parangón en casi 40 años". De ahí que considere casi imprescindible una ralentización importante, la "única forma de reducir las presiones inflacionistas y otros desequilibrio que ha producido el boom". Los catalizadores habituales de los frenazos económicos son "una caída de los beneficios empresariales y un shock financiero. Ambas condiciones están presentes ahora", concluyen.

Y sigo con su informe porque es muy bueno. Y se remiten a los precedentes.
“Si tomamos literalmente el precedente de 1982-1987, el viernes negro correspondería con... el próximo viernes. Siendo menos literales, no saldríamos del pánico hasta abril de 2008”.
Otros ciclos anteriores de crecimiento ininterrumpido de la riqueza durante cinco años sugieren que puede haber un último impulso alcista antes de la corrección/tendencia bajista.
Más preocupante es la comparación con los cinco grandes mercados bajistas que ha habido en la historia: el primer mínimo se suele alcanzar en el tercer año de caída (equivalente a 2003 en la tendencia bajista que comenzó en 2000), y después los mercados recuperan prácticamente todo lo perdido en el séptimo año (que correspondería a 2007). Pero el octavo año ha sido siempre -salvo en un caso- bajista, con caídas medias del 18% desde máximos; es decir, en 2008 tocarían descensos.
La esperanza es que, según los precedentes, los años noveno y décimo siempre han traído fuertes recuperaciones. "Después del pánico de 2008, aparecerán nuevas oportunidades de inversión más sostenibles que las actuales", son los ánimos que Crédit Suisse insufla a sus clientes.

Y en el otro extremo tenemos a Inversis, Fortis Bank y el Banco Urquijo. Todos ello gestionan muchas carteras de inversores.
El Banco Urquijo sitúa el Ibex en 17.000 puntos en 2008 lo que ya ahora supone una revalorización de casi el 25%. Opinan que persistirá el deterioro de la economía global y, en especial, de la estadounidense. A esta amenaza suman la de la crisis crediticia y el repunte de la inflación, pero a pesar de estas tres circunstancias las bolsas piensan que volverán a sumar un año en positivo. Valor no les falta.
Inversis se sitúa igual, en el 17.000. Pero Fortis Bank, aún va más lejos: 17.900. Casi nada.

Ante esta diversidad de panoramas lo único que podemos hacer es señalar los peligros que nos muestran los gráficos y seguir muy de cerca la recesión de EEUU y lo que pase con nuestras inmobiliarias y bancos. De profundizarse (es un hecho que en EEUU ya están en recesión) el escenario que describe el Credit Suisse no sería descabellado.

Hoy hemos tenido el primer repunte serio en muchos días, pero se ha hundido a última hora. Y es que hoy era fecha de vencimiento de contratos derivados y esto genera dinámicas tremendas. Había mucho dinero en juego.
Pero veamos el gráfico del IBEX35 que refleja dos años de cotizaciones. Os daréis cuenta que un poco por encima del nivel del 13.500 del Ibex en tres ocasiones ha aparecido dinero, indicando que a estos precios era bueno comprar y la bolsa invirtió su recorrido a la baja y volvió a subir.



Ahora estamos muy próximos a este nivel y puede ser que en los próximos días, si aparecen nuevas noticias negativas, veamos llegar la cotización a este punto. ¿Funcionará este soporte? ¿No aparecerán compradores y se romperá? Más de uno estará pensando que las condiciones en que se produjeron los rebotes anteriores probablemente no son las actuales y tendrán razón.
¿Y que pasa si rompe este soporte? Pues entonces nos vamos al 12.115. Es por eso que Pepa Montes habla del 12.000.

Pero veamos más cosas. Ya sabéis que este índice IBEX35 está compuesto, como su nombre indica por los 35 valores más importantes de nuestra bolsa. Su peso es tan importante que registrando sus cotizaciones podemos permitirnos el lujo de prescindir de todas las restantes, ya que casi no variará el índice.

Y dentro del índice tenemos la barbaridad de que un valor como Telefónica tiene un peso del 28%. Para ver la importancia de esto imaginaros que un año en Bolsa no subiese ni bajase ningún valor y que Telefónica lo hiciese un 10%. Pues tendríamos que "la Bolsa" ese año había subido un 2,8 %. Nada más lejos de la realidad para aquellos que no tuviesen en su cartera las acciones de esta sociedad.
Se ha puesto tanto en cuestión esta ponderación que los responsables de la Bolsa española estudian en estos momentos limitar su ponderación.

Por lo tanto yo siempre me miro el gráfico de Telefónica. Y ¿qué vemos? Pues que hay un soporte en la cotización de 21,25. Pero ha sido probado una sola vez. Y hoy la cotización se ha acercado a este valor (21,53). Si rompiese el soporte podría llegar a 19,40 ya que hay un agujero por tapar y ya sabéis los que seguís este blog aquello de que “los agujeros se tapan”. Y dado el peso que tiene Telefónica, el Ibex se iría abajo a la búsqueda del nivel de 12.000.



Mi consejo es no dar un rebote como ya definitivo pensando que la situación se ha arreglado. Las subidas y bajadas proliferarán (volatilidad se llama eso), pero con el riesgo de que los descensos en algunos momentos sean marcados. Con el escenario actual es imposible que entre dinero en Bolsa y se recuperen las cotizaciones de forma apreciable.



miércoles, enero 16, 2008

El economista camuflado y los Think Tanks

Recibo un comentario a mi post sobre el libro de Tom Harford “El economista camuflado”.
Me indican en este comentario que sobre la afirmación "Ya sabemos quién está detrás de este tipo de publicaciones", podría ser un poco más explicito.
Siento no haberlo sido, pero es que el artículo se habría alargado mucho. Y es que a veces doy por supuesto que todo el mundo conoce y sabe lo que son los THINK TANKS conservadores.
No me voy a extender explicando que es un Think Tank, ya que en este enlace está muy bien explicado. Y aquí tenéis una lista, todos ellos muy influyentes.
Dos de los más importantes en EEUU son el Manhattan Institute y la Heritage Foundation. La Fundación clave es la del magnate John M. Olin. Para ver los millones con que contribuye a cada fundación consultar aquí. Sobre el Manhattan Institute es interesante leerse esto.
En España ya es conocido que el Think Tank conservador por excelencia es la FAES .

Y para explicar todo aquello a lo que me refería en mi post, nada mejor que remitirme a un libro excelente, leído recientemente, el cual comentaba hace días en este blog y que precisamente toca este tema: No pienses en un elefante de G.Lakoff.
Y para ayudar a entender su funcionamiento me permito reproducir unos párrafos de las páginas 154-155 y 50-51 de este libro.


"…Luntz (se refiere a Frank Luntz, creador de guías de estilo dirigidas únicamente a los conservadores) dirige un negocio. Prepara a los conservadores en cuestiones de ideas y de retórica, y utiliza su manual como parte de su negocio. Es, claro, información con marca registrada y, por tanto, no accesible al público general. Ocasionalmente, se filtra y se cuelga alguna copia en Internet, y básicamente es así como nos enteramos.
La mayor parte de la investigación de los think tanks conservadores es privada, pero todos tienen una cara pública. Publican informes, sus investigadores escriben artículos en periódicos influyentes, fabrican editoriales periodísticos y páginas de opinión y escriben libros. Todo esto es del dominio público, pero no se lo registra como INFRAESTRUCTURA CONSERVADORA. Es como si montones de personas independientes estuvieran haciendo simplemente cosas distintas.
Sin embargo, hay coordinación y sus esfuerzos están perfectamente interconectados. Los think tanks más importantes participan masivamente en los medios a todas horas; por ejemplo, en radio y televisión. El ochenta por ciento de los bustos parlantes que aparecen en la televisión americana son conservadores, muchos pertenecientes a esos think tanks. Todos tienen un gran entrenamiento en el manejo de los medios, y también en la utilización del lenguaje. Hay casos en que la mitad del presupuesto de uno de esos grandes institutos puede dedicarse a hacer que sus ideas aparezcan en los medios. Hay también agentes contratados para colocar a los investigadores de este o aquel instituto en programas de radio y televisión, así como para publicar sus libros. Hay escritores que redactan comunicados de prensa que luego se leen tal cual en los informativos de radio y televisión, o que se introducen directamente en la crónica de un determinado periódico. Estos comunicados se envían por fax a la prensa, a las emisoras de radio y a los canales de televisión de todo el país. Como la mayoría de las empresas radiofónicas y periodísticas asociadas e incluso los canales de televisión modestos están faltos de personal, tienden a utilizar directamente comunicados de prensa bien escritos como si fueran noticias editadas por sus propios redactores. Además, los think tanks, los líderes políticos de Washington y las gentes de los medios se ponen de acuerdo para coordinar el lenguaje que hay que utilizar. Cuando hay mucha gente por todo el país utilizando el mismo lenguaje para enmarcar una cuestión importante, se acaba aceptando algo normal, porque forma parte de su cerebro…"

"…Los think tanks del ala derecha obtienen grandes donaciones y subvenciones en bloque. Miles de millones de golpe. Tienen una buenísima financiación. Los think tanks más pequeños y eficaces de la derecha tienen unos presupuestos que oscilan entre los cuatro mil y los siete mil millones de dólares al año. Esas son las operaciones pequeñas. Las grandes llegan hasta los treinta mil millones de dólares anuales. Además saben que al año siguiente, y al otro, y al otro, van a seguir recibiendo dinero. Recuerda: son subvenciones en bloque, que no imponen condiciones. Haz lo que necesites. Contrata intelectuales. Tráete talentos. Uno de los think tanks está construyendo un edificio nuevo. Un edificio de ocho plantas con un auditorio que será el último grito mediático, más un centenar de apartamentos para becarios en prácticas que no pueden permitirse un apartamento en Washington.
Estas instituciones construyen también capital humano para el futuro. Los becarios en prácticas y los investigadores son personas que quieren estar allí, que tienen talentos y cualidades que quizá les permitan llegar a ser importantes en sus respectivas especialidades. A través de los think tanks tienen ocasión de conocerse. Y los becarios se van construyendo una red de contactos para toda la vida. Es posible que, por haber vivido juntos entonces, después lleguen a conocerse más y a tratarse más asiduamente. Así se crean redes sociales que producirán dividendos durante muchos años. Los conservadores que construyen los think tanks no son tontos…"


Espero que ahora quede claro a qué me refería. Y también está claro que estas enormes cifras de dinero que obtienen los Think Tanks se han visto favorecidas por las bajadas de impuestos que hizo Bush a la gente más rica. Favor con favor se paga.

martes, enero 15, 2008

Botín no es infalible

Mientras a que a los magos no suelen fallarles sus números ante el público, Botín ha fallado ante el respetable. Ya no es perfecto. Ya se que pensaréis que no es posible. Pero la crisis económica que esta abriendo sus puertas va a incluir en su nómina a los que hasta ahora pensabámos que lo sabían todo.
El Banco Santander, compró casi el 25 % del Banco Estadounidense Sovereign Bancorp a 27 euros la acción. Este banco ha sufrido enormes pérdidas debido que lo han pillado por todos los lados, no sólo las famosas subprimes, sino que tiene fallidos por diversas razones. En estos momentos la acción de Sovereign cotiza a 10,68 euros.
Por lo tanto Botín pierde actualmente un 60% de la inversión. Calculo que la inversión fue de 3.029 millones de doláres. Un 60% supone 1.800 millones, a lo que hay que añadir lo perdido por la devaluación del dólar. Una bagatela para las cifras que mueve.
Menos mal, pensaba que Botín era infalible.

Chivatos bancarios

A lo largo de mi vida he tenido que padecer la presencia omnipresente de chivatos. No sólo en el colegio, en que proliferaban como flores en primavera y eran un azote continuo. Una auténtica lacra. No hay nada peor que perder la confianza en un amigo por esta razón. Los he visto también presentes en todas las empresas en las que he trabajado. El mundo empresarial no está exento, ni mucho menos, de sufrir esta plaga. Nunca he podido entender la psicología de las personas que les lleva a traicionar a sus compañeros, normalmente a cambio de nada.
El poder, las direcciones, los profesores, siempre (salvando la existencia excepcional de algunos con ética) han agradecido la existencia de estos personajes tan devastadores para las organizaciones (hay chivatos que son intoxicadores natos y manipulan como peleles a los que confían en ellos).
Pues bien, a otros niveles también hay chivatos: hay empresas que se comportan como auténticos soplones. Para ejemplo el de ayer. El banco Citigroup emitió hace pocos días un informe en el que detallaba qué Cajas y Bancos españoles son vulnerables a la crisis.
Todos los afectados, sujetos del chivatazo, pusieron el grito en el cielo. Pero aquí viene lo más asombroso. Se indignaron porque consideran que si alguien está tocado es el Citigroup (y es verdad) y es el menos indicado para señalar a alguien. Pero fijaros que, sorprendentemente, la indignación era más porque consideraban que el chivato no tenía crédito para ser un soplón. Creo yo que la indignación debería haber sido por haber sido señalado como Banco o Caja vulnerable. Pero de eso no se han quejado tanto.
Y ¿cuáles son las Cajas y bancos objeto del chivatazo? El informe identificaba siete grandes entidades como las más vulnerables en el entorno actual: las andaluzas -San Fernando, Granada, Cajasur, Cajasol, Unicaja y Jaén-, más la Caja Murcia. Además, en el estudio se puede leer que, debido a que estas entidades tienen una cuota de mercado muy alta en hipotecas en sus respectivas regiones, también podrían tener problemas las valencianas y la Caja Castilla-La Mancha.
La conclusión del estudio es que las zonas que más van a sufrir en la crisis son el sur de la costa mediterránea, es decir, Murcia y Andalucía. Le siguen la Comunidad Valenciana, Castilla-La Mancha y La Rioja. En el otro extremo, las regiones con menor riesgo son Madrid, País Vasco y Navarra (ver el mapa adjunto).

"Las cajas sufrirán el grueso del dolor".
Ya que se da la circunstancia de que las cajas tienen una cuota de mercado -sobre todo en hipotecas nuevas- mayor que la media nacional en las zonas con más peligro; en especial, en La Rioja (70% de cuota), Murcia y Castilla-La Mancha (64%) y Valencia (58%). De ahí que las entidades más concentradas en esos mercados regionales afronten los mayores problemas potenciales en sus carteras de créditos. Asimismo, la generalidad de las cajas andaluzas -con muy poca diversificación fuera de su comunidad, según Citigroup- presentan un perfil de riesgo "alto".
Con perfil "medio-alto" aparecen las cajas de Onteniente, La Rioja y la CAM, mientras que el riesgo es "medio", siempre según Citigroup, para Bancaja, Ibercaja, General de Canarias, Asturias, Baleares, CAI, Cantabria, Canarias, Extremadura, Badajoz, Guadalajara y Pollença. En el otro extremo, las entidades más a salvo de la crisis son Caja Navarra y Caja Vital.
Recuerdo que en un post anterior indicaba que, cerrado el ejercicio, nos iríamos enterando de las entidades que estaban y están tocadas. Ya sabemos algo más. El Citigroup nos lo ha chivado.

BOLSA. Predicción cumplida. ¡Se ha tapado el segundo agujero!

La verdad es que no pensaba que se taparía el segundo agujero tan rápido . Pero es que hoy el descenso ha sido dramático y se ha tapado el agujero de golpe con una caida de ¡435 puntos!. Ya decía que si se tapaba tan rápido, es que esto está pero que muy mal.
Por lo tanto, al final, es más sabio el conocimiento popular que lo que dicen los libros técnicos. El dicho que afirma que “los agujeros se tapan” se ha cumplido a pies juntillas. Han bastado cuatro meses.
Ahora el IBEX35 se puede ir al nivel 13.600 tranquilamente, aunque haya rebotes momentáneos (siempre se cae haciendo dientes de sierra).
La bolsa española está cumpliendo también otro dicho que aconseja “no coger un cuchillo cuando cae”. Con este ambiente pesimista y bajista ponerse comprador puede originar fuertes pérdidas (nunca hay que ir contra el mercado). Vender y estar fuera es lo que han hecho muchos a la vista de lo que se anunciaba y se veía gráficamente. Ahora a esperar y ver acontecimientos.
Adjunto el gráfico (hacia las 17 horas).

El Baltic Dry Shipping Index

¿No sabéis que es este índice? Yo tampoco lo sabía pero ahora que lo he visto, me parece una idea muy interesante para intentar saber que pasa con la economía a nivel mundial, ya que siempre lo que más tenemos a mano son las estadísticas económicas de cada país. ¿Pero y los agregados?
Pues este índice es genial. Refleja las toneladas (o millones) que se transportan por las 24 rutas marinas más importantes del mundo. Un breve vistazo nos da una idea de lo que está pasando en los últimos meses. Y pocos comentarios hacen falta. Pinta muy mal todo esto.

domingo, enero 13, 2008

Daños colaterales inmobiliarios

Poco a poco vamos viendo como el parón inmobiliario existe. Si las cifras de ventas de vivienda y de sus precios, así como las de viviendas en construcción no reflejan la realidad, como así se indicaba hace unos días, basta con ver lo que ocurre en todas aquellas empresas proveedoras de materiales o servicios a la construcción.
Hace bien pocos días era ROCA Corporación, el fabricante de Sanitarios, quién anunciaba la congelación de todas sus inversiones en España.
Hoy la noticia son las puertas. Resulta (ahora me entero) que el pueblo de Villacañas con 10.700 habitantes, tiene ocho plantas de producción de puertas. Cada semana salían 20.000 puertas para todo el país, elaboradas por una industria que ocupaba 4.000 personas. Ahora anuncian despidos, de momento, de 700 empleados.
Pero puede haber salidas a la crisis, ya que aunque dicen que no se pueden poner puertas al campo, este otoño, cerca del Monasterio de San Victorián, en Los Molinos (Huesca), vi una, que fotografié y que adjunto para que sea vea que es cierto que existen y por lo tanto el dicho es falso. Aún hay oportunidades de negocio.


Ya sé que este comentario es irónico y puede parecer cínico ante la pérdida de puestos de trabajo y de familias que van a tener problemas, pero es que todo esto era algo irremediable. Hay un refrán en economía que dice que “los árboles no llegan al cielo”, lo que traducido a román paladino quiere decir que no se puede crecer ilimitadamente. La construcción ha alcanzado su límite. Toca reajustarse y volver a las tasas de construcción normales y no a la borrachera que hemos presenciado estos últimos años.
Y seguirán otras muchas empresas. Adjunto una foto acertijo, para ver si adivináis quienes serán uno de los siguientes. Mirar bien. Una pista: sólo hace falta saber contar.


sábado, enero 12, 2008

Tim Harford: “El Economista camuflado”


Soy economista, lector empedernido y curioso. Por lo tanto suelo leerme casi todas las publicaciones que llegan a las librerías con destino al gran público. Curiosidad por saber lo que les explican a las personas ajenas al mundo económico. Este libro venía precedido de gran predicación y fama y así lo indica en su portada: “un libro de lectura obligada”, “best seller mundial” y “más de 400.000 libros vendidos”. Cuando un libro, en su portada, anuncia todas estas maravillas, conviene empezar a sospechar. Pero obediencia y curiosidad obligan y me sumergí en sus páginas. Una vez leído (con gran dolor de mi bolsillo) paso a resumirlo en tres apartados.

Primero. Es una loa panfletaria con el objeto de hacernos creer que estamos en el mejor de los mundos económicos, gracias a lo que ya todos sabemos hace tiempo: la globalización y estos mercados tan eficientes que disfrutamos. Somos unos privilegiados por vivir en momentos así.

Segundo. Corolario del punto anterior, si es un panfleto no es un libro de Economía. El único objetivo del libro, como otros muchos al estilo, es propagar la única verdad actual, que a modo de escolástica medieval económica, pretende dejar grabados en nuestra mente supuestas verdades económicas, como si fuesen el modelo teórico económico definitivo. Nunca ha existido nada definitivo en la Ciencia y mucho menos en la Ciencia Económica, como se ha demostrado continuamente.

Tercero. Es un libro-trampa, ya que el autor se dedica durante un capítulo a explicarnos como hemos de comprar en los supermercados para evitar que nos cobren las cosas más de lo que valen. Se busca la complicidad del lector, viejo sistema para que, una vez lograda, aceptes sin discusión las verdades de un buen amigo.

Y ahora una serie de comentarios sobre algunos capítulos:

Tim Harford
dedica páginas y páginas a explicar lo eficiente que es STARBUCKS fijando los precios, lo que le permite segmentar la clientela de forma casi científica, muestra de entrada cual es el objetivo del libro.
A mí ya hace tiempo que STARBUCKS me
“segmentó” del todo, porque tengo por norma no pisar un sitio donde me estafan. La estafa consiste en llamar a un café de otra forma (por ejemplo Machiato) y cobrar el triple.

Naturalmente Tim Harford, no esconde los problemas que se producen en los mercados, problemas que ya todos conocemos, como por ejemplo las externalidades o las ineficiencias del mercado, pero los despacha muy fácilmente: la perfección no es posible y siempre hay flecos que no impiden que el mercado funcione casi perfectamente. Y si algo no va perfecto, ya se sabe que siempre hay daños colaterales. Los impuestos le estorban, nada nuevo. Y si no hay impuestos no hay Estado, pero es un daño colateral: no hay sanidad, no hay educación pública, etc. ¡pero precisamente para eso está el mercado!

Sólo el capítulo 6 se salva un poco, ya que se dedica a hablar de los mercados financieros. El capítulo casi lo titula correctamente: “Una locura racional”. Mejor si hubiese escrito irracional.

De golpe el libro se reorienta y se dedica en dos capítulos a explicarnos porque los países pobres son pobres (los problemas ya son muy conocidos y antiguos; podría habérselo evitado) y a mostrarnos como un país pobre se está volviendo rico: China. Este país ha progresado tanto, nos dice, que ya tiene hasta en los lugares más recónditos Coca-Cola, Mc Donald’s y salas de billar. Parece ser que esto es, según su baremo, el colmo del progreso.


Pero el capítulo que no tiene desperdicio es el 9:
“Cerveza, patatas fritas y globalización”. Nada mejor que un ejemplo de este capítulo para ver claro cómo se argumenta sin base científica y sin un trabajo mínimamente serio. Ya es sabido que una de las contrapartidas reales no deseadas de la globalización es el incremento del transporte mundial debido a la deslocalización. Si la fábrica que estaba en Zaragoza, se la llevan a China, habrá que traer los productos que antes se vendían en Zaragoza, ahora desde este lejano país, y ya vemos lo que está ocurriendo con el precio de la energía, lo de los alimentos para producir energía y la contaminación en aumento, con el efecto de calentamiento global. Veamos cómo se las arregla “El economista camuflado” para eludir el problema. Sitúa su casa en Arizona y la fábrica en los Ángeles. Una gran distancia. Por lo tanto si ahora la nueva fábrica esta en Osaka dice que ¡la distancia es la misma! ¡No hay incremento de transporte!¡Solucionado el problema, hombre!

Llegados a este punto por suerte quedan ya pocas páginas.
Pero lo más grave del libro es la facilidad con que trata los temas de la deslocalización y la pérdida de empleo. El factor humano no sólo desaparece del libro, sino que se dedica a defender la explotación de la mano de obra en los países tercer mundistas con el consabido y manido “gracias a nosotros comen”.
Muy impresentable.
Y como traca final un subcapítulo que se titula “la globalización es ecológica” (Pág. 255).

Recomendación.
Podéis pasar de él. No aporta nada. Tengo claro que es un libro de encargo. Una persona que presta sus servicios para un determinado fin y escribe lo que quieren que escriba. Para eso le pagan. Normalmente son columnistas de prensa económica. Personas dentro del mundo de la Ciencia Económica (profesores, catedráticos, etc.) no pueden permitirse escribir un libro tan falto de base científica. Ya sabemos quién está detrás de este tipo de publicaciones, para las cuales hay dinero abundante para su publicación continuada (pasa como con el Holocausto, que cada año (*) tenemos una película en las pantallas sobre el tema, y es que el lobby judío tiene mucho dinero) y con redes de distribución, publicidad y crítica favorable, que permiten la publicación de este tipo de panfletos, disfrazados de ciencia económica, para no economistas.

Utilizando el lenguaje de
Baltasar Gracián podríamos resumirlo como “mucha apariencia y artificio, poca agudeza y genio, mayor desengaño y ningún provecho”.

(*) Este año la pelicula tiene su estreno actualmente y se títula “El último tren a Auschwitz”.

 
View blog top tags